此前，曾有過(guò)因隱瞞銷(xiāo)售事故車(chē)，車(chē)商被判賠償?shù)陌咐?，而銷(xiāo)售新車(chē)也遭罰“退一賠三”實(shí)不多見(jiàn)。近日，渝北區(qū)法院受理一起汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，法院認(rèn)定汽車(chē)銷(xiāo)售商（下簡(jiǎn)稱“4S店”）隱瞞其所售新車(chē)系召回車(chē)的行為構(gòu)成欺詐，判決撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，退還車(chē)主購(gòu)車(chē)款109700元，并賠償三倍購(gòu)車(chē)款390000元。昨天，該案的消費(fèi)者余女士表示，退還的購(gòu)車(chē)款和賠償款已拿到。
新車(chē)車(chē)架號(hào)與合同不一
昨天，記者從判決書(shū)看到，2015年5月30日，家住南岸區(qū)的余女士來(lái)到位于兩江新區(qū)某4S店，看中了一輛13萬(wàn)元轎車(chē)，當(dāng)場(chǎng)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同一份，交車(chē)時(shí)間為當(dāng)年5月31日。
根據(jù)雙方合同約定，當(dāng)日余女士向4S店支付了部分購(gòu)車(chē)款10.97萬(wàn)元，4S店給余女士開(kāi)了《收款收據(jù)》。但在5月31日，4S店并沒(méi)有向余女士履行交付車(chē)輛的義務(wù)，而是到了6月1日，4S店才向余女士出具了《機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票》。
當(dāng)年6月5日，4S店通知余女士來(lái)店提車(chē)。“我去提車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)，交給我的車(chē)輛車(chē)架號(hào)，和我們雙方簽訂合同約定的車(chē)架號(hào)不一致，我當(dāng)場(chǎng)就拒絕提車(chē)了?！庇嗯空f(shuō)，“當(dāng)時(shí)我就有一些疑問(wèn)，車(chē)架號(hào)與合同約定不一致，是不是給我換了一輛有問(wèn)題的車(chē)?！庇嗯烤芙^提車(chē)后，在國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局網(wǎng)站上查詢，發(fā)現(xiàn)雙方合同約定的以及實(shí)際準(zhǔn)備給她的轎車(chē)，均屬于國(guó)家召回車(chē)輛范圍。查詢到問(wèn)題后，余女士很生氣，“4S店隱瞞了召回轎車(chē)的信息，還很可惡地打算把召回的轎車(chē)賣(mài)給我，最氣憤的是4S店隱瞞問(wèn)題讓我提車(chē)，這不是太欺負(fù)人了嗎？我連最基本的知情權(quán)都沒(méi)有了?！庇嗯空f(shuō)，她要求4S店退還購(gòu)車(chē)款，并賠償她的損失，但4S店拒絕處理此事。
缺陷消除還算隱瞞嗎
無(wú)奈之下，余女士向兩江新區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理局投訴。經(jīng)該部門(mén)查明，兩輛車(chē)都在5月31日返廠修理，更換了燃油泵，余女士便以4S店刻意隱瞞銷(xiāo)售車(chē)輛系召回車(chē)輛，事實(shí)存在欺詐為由訴至渝北法院，要求撤銷(xiāo)合同并賠償三倍購(gòu)車(chē)款。
在庭審中，4S店辯稱其行為不構(gòu)成欺詐，不應(yīng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任，而且沒(méi)有隱瞞對(duì)其所售車(chē)輛屬于召回范圍的信息。4S店進(jìn)一步解釋，該品牌汽車(chē)生產(chǎn)商，于2015年3月10日在國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局的官方網(wǎng)站上公示了所要召回的車(chē)輛具體型號(hào)、范圍、車(chē)架號(hào)碼等詳細(xì)信息，該行為即向所有消費(fèi)者履行了告知義務(wù)。其次，在簽訂合同后，4S店已按照生產(chǎn)者要求更換了缺陷汽車(chē)的燃油泵，產(chǎn)品缺陷已消除，所交付車(chē)輛符合國(guó)家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
構(gòu)成欺詐“退一賠三”
昨天，記者在二審判決書(shū)看到，法院審理查明，該品牌汽車(chē)生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)，2012年8月26日至2015年1月30日期間生產(chǎn)的轎車(chē)，供油系統(tǒng)存在某種缺陷，需要更換改進(jìn)后的燃油泵才能消除此缺陷。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，2015年2月4日生產(chǎn)廠家擬召回該期間生產(chǎn)的轎車(chē)13萬(wàn)余輛，并授權(quán)銷(xiāo)售商為消費(fèi)者免費(fèi)更換改進(jìn)后的燃油泵。而余女士購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛恰巧屬于該期間內(nèi)生產(chǎn)的，因而也被生產(chǎn)者列入召回范圍。
法院審理后認(rèn)為，作為汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者的4S店，在與原告余女士簽訂購(gòu)車(chē)合同前，明知涉案車(chē)輛為缺陷車(chē)輛，屬于召回車(chē)輛，其隱瞞的行為已構(gòu)成欺詐。此外，雖然4S店在交付車(chē)輛前已主動(dòng)消除質(zhì)量缺陷，但這仍無(wú)法改變?cè)诤炗喓贤瑫r(shí)及合同履行過(guò)程中存在欺詐的事實(shí)。因此，法院最終判決撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，被告4S店退還原告余女士已付購(gòu)車(chē)款10.97萬(wàn)元，并賠償原告三倍購(gòu)車(chē)款39萬(wàn)元。
■提醒
購(gòu)車(chē)合同中注明
“全新車(chē)”
昨天，重慶康渝律師事務(wù)所律師余洋表示，消費(fèi)者在購(gòu)車(chē)前簽訂合同時(shí)，應(yīng)明確合同主體，看出賣(mài)方與收款方是否一致，合同條款中最好注明是“全新車(chē)”，合同約定所買(mǎi)的車(chē)型與雙方洽談車(chē)型是否吻合。余洋說(shuō)，在提車(chē)時(shí)，最好帶上專業(yè)人士一同前往，要檢查車(chē)輛是否與合同約定的車(chē)型相符合，對(duì)車(chē)架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)等仔細(xì)比對(duì)，檢查車(chē)外觀、內(nèi)飾等，是否存在刮痕、碰撞過(guò)的痕跡和儀表盤(pán)上的公里數(shù)，最好啟動(dòng)試駕看車(chē)輛功能是否完備或存在質(zhì)量問(wèn)題，同時(shí)，也可以對(duì)車(chē)輛進(jìn)行拍照錄像，拍攝車(chē)輛中央控制平臺(tái)、車(chē)身（保險(xiǎn)杠、車(chē)胎、雨刷等位置）、發(fā)動(dòng)機(jī)等作為證據(jù)，在發(fā)現(xiàn)異常時(shí)有利于及時(shí)維權(quán)。
余洋表示，現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者可要求“退一賠三”，即將原來(lái)的“1+1”賠償升級(jí)為“1+3”賠償。“隨著懲罰性賠償?shù)某杀驹絹?lái)越高，經(jīng)營(yíng)者會(huì)越來(lái)越規(guī)范。”他說(shuō)，這是消費(fèi)市場(chǎng)的一大進(jìn)步。
■相關(guān)
曾“退一賠三”的購(gòu)車(chē)案例
2015年1月31日，市民張先生的親戚在渝中區(qū)購(gòu)買(mǎi)一輛轎車(chē)，交付全款等著提車(chē)時(shí)，張先生的親戚在等待獲取臨時(shí)行駛牌照和購(gòu)車(chē)發(fā)票時(shí)，發(fā)現(xiàn)車(chē)內(nèi)有一張牌號(hào)為渝A36729的臨時(shí)車(chē)牌，簽發(fā)時(shí)間為2014年10月21日，有效期至2014年11月6日，記載的所有人為陳某，車(chē)輛識(shí)別號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與涉案車(chē)輛一致。
法院審理后認(rèn)為，該車(chē)銷(xiāo)售公司在知道車(chē)輛曾經(jīng)出售給他人后被退回的情況下，未在張先生簽訂汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同前向其披露該信息，應(yīng)視為隱瞞與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任，判銷(xiāo)售公司退一賠三。
2015年7月21日，李先生在武隆縣一家汽車(chē)銷(xiāo)售店，訂購(gòu)一輛四驅(qū)越野車(chē)。雙方簽訂汽車(chē)銷(xiāo)售合同，約定裸車(chē)價(jià)格為240800元。李先生在7天內(nèi)支付了全部購(gòu)車(chē)款。9月1日中午，李先生到汽車(chē)銷(xiāo)售店提車(chē)，但僅僅過(guò)了幾個(gè)小時(shí)，李先生就發(fā)現(xiàn)新車(chē)右前門(mén)有漆面修復(fù)痕跡，他馬上將車(chē)子開(kāi)回銷(xiāo)售店，找到銷(xiāo)售人員討說(shuō)法。但汽車(chē)銷(xiāo)售店認(rèn)為沒(méi)有問(wèn)題。李先生將汽車(chē)銷(xiāo)售店起訴到武隆縣法院。武隆縣法院判決汽車(chē)銷(xiāo)售商退還李先生購(gòu)車(chē)款240800元，并賠償李先生購(gòu)車(chē)損失722400元。
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
