案情：
某天，被告乙某將流浪狗帶回位于某小區(qū)內(nèi)的工地喂養(yǎng)，次日中午該犬脫離繩索，將該小區(qū)內(nèi)的原告丁某及其女兒咬傷。
分析：
根據(jù)太原市公安局晉源分局作出的《行政處罰決定書》及被告乙某的詢問筆錄中的相關陳述，可以證實案涉犬只傷人之前，被告乙某具有領養(yǎng)案涉犬只的主觀意愿并作出了收養(yǎng)行為，形成事實上的飼養(yǎng)關系。被告乙某作為案涉犬只的飼養(yǎng)人，并未對案涉犬只進行有效看管，且未能提供有效證據(jù)證實原告丁某及其女兒被案涉犬只咬傷時存在故意或重大過失的行為，故此案涉犬只傷人后應當由被告乙某承擔相應的侵權責任，賠償原告的經(jīng)濟損失。
此外，根據(jù)《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)應當協(xié)助做好管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作，被告某物業(yè)公司對設在小區(qū)內(nèi)的工地的秩序維持和管理存在疏漏，導致案涉犬只脫離被告乙某看管后在小區(qū)內(nèi)將二原告咬傷，應當承擔一定的賠償責任；但其過錯并不是導致兩原告遭到侵害的直接原因，不應苛求物業(yè)服務企業(yè)能時時刻刻巡查到每個角落，因此被告某物業(yè)公司應當在其過錯責任內(nèi)承擔相應的賠償責任，法院酌定按5%承擔賠償責任。
本案中被告乙某收養(yǎng)該流浪犬時間較短，案發(fā)后一直否認自己是飼養(yǎng)人，并且拒絕賠償。但經(jīng)過法院最終審理認為，雖然被告乙某飼養(yǎng)時間短，但是其確實系流浪狗的飼養(yǎng)人，應承擔賠償責任，維護原告的合法權益。
該案主審法官提醒廣大市民，在遇到流浪動物時，成為流浪動物的飼養(yǎng)者便可能承擔相應的致害責任。飼養(yǎng)和收養(yǎng)都要盡好管理職責，保護自身避免陷入糾紛。
本報記者閆書敏
（責任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
