人民法院報訊 （記者 陶 琛 通訊員 吳衛(wèi)群 劉哲林）在酒店浴室洗澡后發(fā)現浴室門無法打開，顧客為了脫困打碎玻璃門自救，但手指及身體多處皮膚受傷，對于自身行為導致的傷害，酒店應該負責嗎？近日，湖南省株洲市天元區(qū)人民法院審結了一起酒店脫困自救受傷的侵權責任糾紛案，判決酒店對顧客的損失承擔全部賠償責任。
2022年7月，原告劉某入住被告某酒店，在浴室洗完澡后發(fā)現浴室門無法打開，為了脫困，劉某打破了玻璃門。因伸手從外側仍未能開鎖，劉某從破碎的浴室門門洞中鉆出，在這個過程中，其身體被玻璃劃傷。后經鑒定，劉某外傷致右中指背伸肌腱斷裂傷，傷后誤工期60日、護理30日、營養(yǎng)30日。因劉某與酒店多次協商賠償事宜未果，劉某訴至法院。酒店辯稱其設施完備良好，不存在也沒有發(fā)生任何對劉某人身構成危害的事件，沒有給劉某造成任何人身損害，不愿意承擔責任。
法院審理后認為，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條之規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。該案中，被告作為酒店經營人未能確保其浴室門能夠正常使用，未能保障顧客的人身安全，對該損害結果的發(fā)生存在過錯。原告被困于封閉浴室中，無法對外呼救，其擊碎玻璃的行為雖是導致受傷的直接原因，但這是為了脫困而采取的合理范圍內的自救行為，不存在過錯。故被告應對原告的全部損失承擔賠償責任。目前該判決已經生效。
■法官提醒
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定了賓館、商場等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。認定經營者是否存在侵權行為，即是要實質審查經營者是否違反相應安全保障義務。本案中，酒店作為經營者，應當對進入酒店住宿的劉某盡到安全保障義務，對有可能發(fā)生的危險和存在的安全隱患應及時排除或盡提醒義務，但酒店未及時對客房內的浴室門進行檢查，未消除客房內部不安全因素，未能給劉某提供一個安全的消費環(huán)境，最終導致劉某為了脫困自救而受傷，酒店顯然未盡到安全保障義務，故而判決對劉某的損失承擔賠償責任。
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網安備 14090202000008號 
