外賣(mài)配送員工作期間受傷，要求工傷賠償，公司卻說(shuō)：“我們之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，不承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。”
原來(lái)，公司是某買(mǎi)菜平臺(tái)配送服務(wù)的承包商。徐某來(lái)到公司工作，被安排在上海某配送站做配送員。徐某在配送站按要求制作木架時(shí)，不小心割傷了自己的右腳。
當(dāng)徐某申請(qǐng)工傷賠償時(shí)，卻被拒絕了。當(dāng)初徐某來(lái)到配送站工作時(shí)，按照公司要求，簽訂協(xié)議約定，公司與徐某通過(guò)協(xié)議建立合作關(guān)系，雙方適用當(dāng)時(shí)的合同法、民法總則和其他民事法律，不適用勞動(dòng)合同法。
那么，既然雙方白紙黑字寫(xiě)著不適用勞動(dòng)合同法，那徐某是不是就不能依照勞動(dòng)合同法要求工傷賠償了呢？
徐某不服氣，申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，隨后雙方又訴至法院。
法院認(rèn)為，雙方確實(shí)有相關(guān)約定，但判斷用人單位與勞動(dòng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵在于雙方之間是否存在用工事實(shí)，以及支配性的勞動(dòng)管理。應(yīng)當(dāng)綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度、勞動(dòng)過(guò)程受管理控制程度、勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性等因素。
本案中，雖然雙方簽訂的合同形式為合作協(xié)議、承攬協(xié)議，但徐某從事的工作屬于公司自平臺(tái)處承攬的商品分揀、配送業(yè)務(wù)的重要組成部分；徐某按照站點(diǎn)排班表打卡上班，根據(jù)派單完成配送任務(wù)，不能自主選擇配送時(shí)間、配送任務(wù)，即使沒(méi)有配送任務(wù)時(shí)也要留在站內(nèi)做雜活；合同中雖約定公司向徐某支付的是服務(wù)費(fèi)用，無(wú)底薪、無(wú)保底服務(wù)費(fèi)，但根據(jù)徐某提供的交易明細(xì)及收入明細(xì)，公司發(fā)放的錢(qián)款有基本報(bào)酬、按單計(jì)酬及獎(jiǎng)勵(lì)等項(xiàng)目，明確顯示為工資。
這些都符合勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)。那么，徐某此前要求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，于法有據(jù)。法院表示支持。
近來(lái)，網(wǎng)約車(chē)、外賣(mài)配送、網(wǎng)絡(luò)直播等新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，新型用工模式下，平臺(tái)企業(yè)與從業(yè)人員之間的關(guān)系呈現(xiàn)出諸多特殊性。法官介紹，2024年底，最高人民法院發(fā)布了首批新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議指導(dǎo)性案例，明確新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于存在用工事實(shí)、構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，依法認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，保障勞動(dòng)者依法享受勞動(dòng)權(quán)益。不久前，最高人民法院又發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?，?duì)相關(guān)問(wèn)題作了進(jìn)一步說(shuō)明。（金 歆）
《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2025年08月21日 19 版）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
